3、所引出的問題
在該案證據(jù)及事實背景下，法院依據(jù)上述理由作出的上述認定是正確的。但為了使問題具有普遍意義，我們暫不考慮“取走發(fā)票”的批注及押空白支票作為擔保這兩個具有本案特色的情節(jié)，從而抽象出以下這個更具普遍意義的問題。
在一般的國際海運貨代運費糾紛案件中，付款義務(wù)人（可能是貨主，也可能是接受貨主委托的貨代公司，其因轉(zhuǎn)委托下家貨代公司而成為付款義務(wù)人）僅以貨代發(fā)票作為已付款的證據(jù)，同時主張付的是現(xiàn)金（如其主張通過銀行付款，則其應(yīng)可以提交銀行憑據(jù)作為已付款的證據(jù)，該情形一般不會有很大爭議，故不在本文中予以討論），該主張是否應(yīng)得到支持？
二、筆者對上述問題的分析意見
根據(jù)舉證責任分配的相關(guān)規(guī)定，提出已付款主張的一方負有舉證責任。一般類似案件中，付款義務(wù)人提出的證據(jù)實際上會有兩份，一是其本人對事實的陳述，即當事人陳述，二是其已拿到的貨代發(fā)票。下面分別予以分析。
1、當事人陳述
對于當事人陳述，《中華人民共和國民事訴訟法》第71條第1款規(guī)定“人民法院對當事人的陳述，應(yīng)當結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)”，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外”。由此可見，我國法律對該類證據(jù)規(guī)定了較低的證明效力。
而在我國司法實踐中，由于律師全權(quán)代理，當事人本人并不出庭，從而無法有效接受詢問的現(xiàn)象十分普遍，同時我國目前對證人及當事人的詢問程序在立法上不完善，法院對證人及當事人本人做虛假陳述的行為更是懲罰不力，諸多因素導致法院對于當事人陳述這一證據(jù)的證明力實際上考慮得更低。因此，雖然該份證據(jù)在付款義務(wù)人證明其已將現(xiàn)金交貨代公司這一點上屬于直接證據(jù)，但由于其證明效力很弱，在此暫時不予考慮。
芝麻進口清關(guān)沒那么容易請先了解這幾點！海關(guān)對貨物進口報關(guān)證明書的補發(fā)杭州海關(guān)高效助推中歐班列駛向“一帶一路”市場廣州海關(guān)打造全流程“線上海關(guān)”按下“快進鍵” 跑出“加速度”寧波海關(guān)全力保障今年首票柴油順利進口新的趕考路上 做奮斗的海關(guān)人“借船出海”：2300余家陜企享區(qū)域通關(guān)優(yōu)惠廈門海關(guān)：暢通雙循環(huán) 助力轄區(qū)電視產(chǎn)業(yè)雙線飄紅
